Několik poznámek k umělému přerušení těhotenství ve II. trimestru, definici porodu a právní situaci v ČR
Uznávám, že nejen švec, ale i jiní odborníci by se měli držet svého kopyta. A já se proti tomu opět prohřešil, protože mě v jedné pražské klinice dopálili, když vyhodili (neprávem) jednu mojí pacientku. Dal jsem se do studia zákonů a překvapilo mne, jaký je v problematice, kterou naznačuje nadpis, v tomto státě chaos.
Na článek zlobně reagovalo Hnutí pro život, jejichž právník mne trochu znectil (asi právem), že tomu nerozumím, protože nemám právní vzdělání, a vytkl mi, že se dopouštím extenzivního výkladu právní normy (přiznám se , že nevím, co to je). Že zákon může vykládat jedině soud. To má sice pravdu, ale v běžném životě vykládá zákony kdekdo, kdo nejen nemá právnické vzdělání, ale ty zákony ani nečetl, a drtivá většina kauz se k soudu vůbec nikdy nedostane. Mou ctižádostí nebylo zákon vykládat, ale jen upozornit na jeho přesné znění.
Článek vyšel mém oblíbeném časopise Gynekolog, který ovšem už nevydává doc. Tošner z Hradce, ale titul koupila Mladá fronta. Článek ve formátu .pdf je zde. Když časopis vydával doc. Tošner, stačilo dát odkaz; všechny texty byly zdarma dostupné ve fulltextu. Dnes už jen pro předplatitele. (Inu, kšeft je kšeft.)